·        Aceptan sindicatos interventor

Alan Miranda

Reforma, 14 de agosto de 2012

Aunque no representarán sus intereses, los tres sindicatos de Mexicana de Aviación acordaron no obstruir la entrada de dos abogados del despacho White & Case como interventores en el concurso mercantil, informaron sus representantes.

Se trata de Manuel Groenewold y Ernesto Espejel. El primero fue propuesto por Banorte la semana pasada.

Aunque ambos son socios de White & Case, será su nombre y no del despacho, el que se presente ante la juez Edith Alarcón, la nueva encargada del proceso.

"En general, el consenso fue no necesariamente designar a White & Case como interventor, pero tampoco oponerse a su papel dentro del proceso", dijo Groenewold al salir de una reunión de casi 2 horas con los sindicatos en las oficinas del gremio de pilotos.

Aunque en el encuentro no estuvo presente Miguel Ángel Yúdico, secretario general de los trabajadores de tierra, Joaquín Ortega, uno de sus asesores legales, confirmó la suma de este sindicato al acuerdo.

Ricardo del Valle, líder de la Asociación Sindical de Sobrecargos de Aviación, insistió en que no es necesaria la integración de un interventor, pero la respetará si la juez Alarcón la acepta.

Ortega dijo que abogados de White & Case dejaron claro que habrá apertura al diálogo de los acreedores a los que representan: el Banco Nacional de Comercio Exterior, Aeropuertos y Servicios Auxiliares, el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, Banorte y la Procuraduría Federal del Consumidor.

Groenewold y Espejel se comprometieron a respetar las acciones emprendidas por los trabajadores en contra de sus representados y actuar además como conciliadores externos al juicio entre ambas partes.

·        Trabajadores de Mexicana acusan a White&Case de la remoción de juez

Emir Olivares Alonso

La Jornada, 14 de agosto de 2012

Trabajadores de Mexicana de Aviación se manifestaron ante las oficinas de la empresa White & Case pues dijeron que esta compañía intercedió para que fuera removido el juez del concurso mercantil.

El dirigente del Sindicato Nacional de Trabajadores de Transportes, Transformación, Aviación, Servicios y Similares, Miguel Ángel Yúdico, indicó que el cambio del letrado que conocía el caso será perjudicial, pues el juez Felipe Consuelo Soto tenía el conocimiento sobre la situación de la empresa aeroportuaria y el concurso mercantil en trámite.

El líder sindical afirmó que fue “por presión” del representante de White & Case, Vicente Corta, que las autoridades decidieron reubicar al juzgador. Hace unos días, el delegado de la empresa afirmó que la negativa de Consuelo Soto para que ese despacho participara en el proceso de la aerolínea era una táctica “dilatoria” y una “burda” determinación.

Para el dirigente del gremio el interés de los acreedores de la aerolínea es llevar la situación de Mexicana al extremo de la quiebra. Por ello lamentó que el Consejo de la Judicatura Federal reubicara al magistrado.

·        JAQUE MATE / Sin consuelo

Sergio Sarmiento

Reforma, 14 de agosto de 2012

El Consejo de la Judicatura había señalado que los jueces son independientes y que, por lo tanto, no podía intervenir en las decisiones de Felipe Consuelo, quien extendió el concurso mercantil de Mexicana de Aviación más allá de lo que permite la ley y se pronunció abiertamente a favor de los sindicatos, una de las partes interesadas en el proceso.

Este 9 de agosto, sin embargo, la Judicatura anunció un enroque que dará al proceso un nuevo responsable: Edith Alarcón Meixueiro ha sido designada nueva titular del juzgado decimoprimero civil en donde está radicado el concurso.

La remoción del juez Consuelo fue producto, según señala la propia Judicatura, de que "existen en trámite seis quejas y denuncias promovidas por acreedores intervinientes en el concurso mercantil 432/2010, en las que se señala que probablemente se encuentra afectada su imparcialidad".

El cambio de juez abre la posibilidad de que pueda haber ya una solu-ción, cualquiera que sea, quiebra o rescate, al concurso mercantil de Mexicana. Al prolongar de manera indefinida un proceso que la propia ley dice no puede durar más de un año, y que ya acumula dos, el juez Consuelo ha generado una enorme incertidumbre no sólo entre los acreedores de Mexicana, entre quienes se cuentan miles de personas que compraron pasajes de la aerolínea, sino también entre los demás participantes en el mercado de la aviación comercial.

Quizá por eso el concurso mercantil ha atraído a grupos que pueden calificarse cuando menos de excéntricos en el intento de rescatar a Mexicana. Varios han afirmado tener los recursos para rescatar a la aerolínea, pero cuando llega el momento de la inversión el dinero simplemente no aparece. Ninguno de los supuestos inversionistas ha provenido de empresas con experiencia en la aviación comercial.

La simple designación de un nuevo titular del proceso significará un nuevo retraso, ya que la nueva juez tendrá que familiarizarse con el expediente. Pero cuando menos desaparecerá el temor de que el proceso simplemente se prolongue de manera indefinida.

Los activos de Mexicana han sufrido un deterioro muy importante en estos últimos dos años. Los presuntos compradores se dan cuenta de que el costo del rescate es muy alto. Mucho más barato parecería usar los recursos para abrir una nueva aerolínea.

La conclusión del concurso mercantil de Mexicana es muy importante para permitir nuevas inversiones en la industria de la aviación. Interjet y Volaris no pueden apostar mucho más a la compra de nuevos aviones mientras no sepan si se quedarán o no con los slots en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México y con las rutas de Mexicana que están utilizando mientras se define el destino de empresa. Aeroméxico ha anunciado ya un fuerte programa de expansión, porque no tiene problema de slots, pero no ha decidido si los nuevos aviones reemplazarán a los que ya tiene o se sumarán a su actual flota.

Independientemente de si uno piensa que Mexicana puede o no rescatarse, las prácticas del juez Consuelo han generado un problema de incertidumbre jurídica que va mucho más allá de la aviación comercial. De nada sirve tener leyes si un juez puede decidir no aplicarlas. Y de nada sirve contar con jueces si éstos se pronuncian abiertamente a favor de uno de los interesados en un proceso.

La Judicatura no ha intervenido en la decisión del juez que debe ser autónoma. Con el enroque, sin embargo, parece mandar un mensaje importante. Los jueces deben aplicar la ley y no enmendarla, y si tienen alguna preferencia deben por lo menos guardársela para sí. Es lo mínimo que podemos pedir de un sistema de justicia.

• Un problema de confianza

Rosario Avilés

La Crónica de Hoy, 14 de agosto de 2012

El principal problema que tiene el caso de Mexicana de Aviación no es el juez, el conciliador, los inversionistas o los acreedores. El problema es la falta de confianza en las instituciones del gobierno, la certeza de que cualquiera que sea la declaración oficial en torno al tema, nunca será la verdad y que lo más probable es que la agenda oculta de la administración guarde nuevas sorpresitas, que tiendan a favorecer a los intereses de quienes en realidad causaron la situación que vive la aerolínea más antigua del país.

Expertos en aventar la piedra y esconder la mano, en desviar la atención de los verdaderos problemas y en crear crisis severas para resolver su falta de legitimidad, los agentes de este gobierno suelen profundizar en los conflictos para justificar su incapacidad (sólo hay que ver los resultados de la gestión blanquiazul).

El problema no es que el juez Felipe Consuelo haya extendido más allá de un año el proceso de concurso. Si el beneficiario fuera un prominente hombre de negocios cercano al régimen nadie se molestaría en señalar los plazos.

Lo de menos es si Vicente Corta se queda o no como interventor por parte de los acreedores del gobierno (ASA, AICM y Bancomext). La calidad moral o profesional del abogado no está en duda, lo que está en duda es que esos tres agentes gubernamentales realmente quieran que el tema de la aerolínea se resuelva.

Como ejemplo ahí está el caso Aviacsa que simplemente no despegó porque a un funcionario de cuarta no le dio la gana permitir que se cumplieran las resoluciones del juez de lo concursal en ese proceso. ¿A alguien en el gobierno le preocupó la situación? Por supuesto que no. Los empleos, la inversión privada nacional, el futuro de la aviación y hasta la seguridad de las operaciones, son asuntos que parecen no tener ningún interés para esta administración.

Y lo de menos, también, es si la nueva juez quiere hacer su trabajo. Igual se sembrará el camino de mil y un razones para que tropiece y, viendo las barbas de su antecesor, es previsible que no se meta en honduras… ¿qué juez querría ser removido a partir de darse cuenta de que la literalidad legal simplemente sirve para ocultar el inmenso fraude de que fueron objeto los contribuyentes mexicanos y los trabajadores de la aerolínea?

La pregunta en este momento es por qué después de 24 meses de que Mexicana dejó de volar las autoridades no han hecho nada para exigirle al poseedor de las acciones —Tenedora K, es decir esa entelequia que representa Jorge Gastélum, no Felipe Consuelo, no Gerardo Badín, no Vicente Corta, no los sindicatos de Mexicana— que cumpla con su obligación de que se preste el servicio público o devuelva las acciones.

¿Cómo es posible que alguien pueda medrar con las acciones de una concesión pública en las mismas narices de las autoridades que tienen la obligación de hacer cumplir la ley? ¿Qué, eso no es negligencia, extralimitación o no cumplir con sus funciones? ¿No debería Dionisio Pérez Jácome reclamarse a sí mismo la remoción inmediata de Felipe Duarte y sus funcionarios? Ruégate, Dionisio (capaz que se  resuelve más de un problema).

Y la otra –OBVIA- pregunta es ¿por qué nadie ha tocado a Gastón Azcárraga ni con el pétalo de una requisición judicial? Él recibió una empresa que tenía una concesión pública, a la que le fueron descontados los costos laborales, de donde él se benefició y después llevó a un estado de quiebra que ha sido demandada como presumiblemente fraudulenta, conducta que NADIE ha querido investigar. ¿Pues qué creen que los ciudadanos somos ciegos o tontos? ¿Hay que perseguir a un juez que amplía plazos para seguir investigando, pero no a quienes han tenido conductas que pueden constituir delitos y de las cuales se presentan pruebas? ¿Pues en qué país vivimos?

Con ganas de abonar a la resolución del conflicto ASPA busca trabajar con la nueva juez, el nuevo conciliador, el interventor. Con bastante desconfianza el sindicato de tierra se niega y los sobrecargos dudan. No hay nada que ayude más a la ineficiencia del gobierno que dividir a los trabajadores. Y es una pena, porque sólo ellos son capaces de sacar adelante a Mexicana.

Esta es la prueba de fuego para la administración que se está despidiendo, al menos en materia de aviación y de apego a la ley. Que no se olvide nunca lo que han hecho porque este es el sello distintivo de su verdadero rostro. Todo lo demás, es rollo

·        AICM, en riesgo de un apagón por falla técnica

Noé Cruz Serrano

El Universal, 14 de agosto de 2012

El Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) sigue presentando el riego de apagones como el ocurrido el 27 de septiembre de 2011, porque opera con plantas de emergencia que trabajan 24 horas al día “propensas a cualquier falla”.

De acuerdo con Servicios a la Navegación del Espacio Aéreo (Seneam), será hasta el próximo año, si la próxima administración autoriza la inversión de 50 millones de pesos, los trabajos de mantenimiento de infraestructura a la Red de Sistemas y Equipos de Comunicación, radares y radioayudas para la navegación y el control de tránsito aéreo en el espacio aéreo mexicano y para adquirir plantas propias de generación de electricidad.

El organismo señala en un documento interno que desde el incidente de septiembre del año pasado, la terminal aérea capitalina está buscando independizarse de la alimentación eléctrica de los sistemas y equipos que en la actualidad le dan el servicio (CFE), aunque, mientras tanto, la única forma de darle seguridad y continuidad a los servicios prestados es darle mantenimiento a las actuales instalaciones.